Et par indledende bemærkninger
Et af de spørgsmål der uvægerligt rejser sig når vi fortæller om vores sænkekøl er: Ja men hvordan med stabiliteten, kæntrer den ikke let? Det korte svar er "nej", men for at overbevise de tvivlende, skal jeg forsøge at forklare, hvorfor en dyb køl ikke er det afgørende for stabiliteten (men måske nok for andre af sejlegenskaberne); som altid er der tale om at prioritere ift. hvad man vil bruge sin båd til.
Mange har set dramatiske videos på YouTube, og f.eks den nedenstående fra den Nordspanske kyst ved Zumaia i Baskerlandet (hvor vii 2010) i øvrigt selv har ligget nogle dage ), kan nok virke skræmmende:
En meget almindelig holdning blandt sejlere er - alt andet lige - at en stor dybgang en indiskutabel fordel for stabiliteten; men det er en sandhed med meget betydelige modifikationer. På den ovenstående video er det jo tydeligvis ikke vindtrykket der er problemet men derimod nærmest 'snubler ' båden over sin dybe køl. Heldigvis når båden ikke at krænge så meget over at den (så at sige) ender med bunden i vejret', men retter sig op igen, fordi den stdig har positiv stabilitet. Det ultimative eksempel på stabilitet findes f.eks hos redningsbåd der jo ikke har køl af betydning men derimod nærmest opføret sig som en tumling.
Nogle grundbegreber, GZ & stabilitet
Nedenfor skal vi derfor se på nogle facts om stabilitet. (vedr. kilder og videre læsning se nedenfor).
En båd der flyder på sin konstruktions-vandlinie er i balance. Her er opdriftscenter og tyngdepunkt begge i bådens centerlinie og opvejer således hinanden, dvs. båden er i stabil balance (CG: centre of gravity, CB: centre of boyancy) |
|
|
Når båden båden påvirkes af vindens pres på sejlene krænger den (AH: angle of heel=krængningsvinkel) og forholdet dvs. den vandrette afstand mellem tyngdepunktet og opdriftcentret ændrer sig (GZ: righting lever = det oprettende moment), dels pga af at ballasten (kølvægten) flyttes mod luv, dels pga undervandsskrogets ændrede facon og størrelse under krængning, og der opnås en ny balance, hvor den forøgede opdrift opvejer vindens pres mod sejlene. |
Efter Yachting Monthly |
|
Ovenstående diagrammer viser forholdet mellem krængningsvinklen (Angle of heel = AH) og GZ som er betegnelsen for den vinkelrette afstand mellem opdriftscentret og tyngdepunktet under krængning. X-aksen angiver AH og y-aksen GZ. Efterhånden som AH øges ændres GZ: Først øges den indtil den såkaldte maksimum stabilitetsvinkel nås (Angle of Maximum Stability=AMS). For de fleste sejlbåde nås dette punkt ved en krængningsvinkel mellem 45° and 65°. Ved yderligere krængning vi GZ igen aftage indtil den når værdien 0 (som i udgangssituationen, men denne gang er båden i ustabil balance), ved denne krængningsvinkel forsvinder bådens stabilitet (Angle of Vanishing Stability=AVS). Ved yderligere krængning vil båden kæntre og ikke kunne rette sig op af sig selv, hvilket naturligvis er kritisk for sikkerheden. I det næste diagram har jeg herefter i en sammenlignelig form samlet GZ kurver for forskellige sejlbåde, herunder Southerly 110. I henhold til EU lystbådsdirektiv (EU Recreational Craft Directive=RCD) skal alle ny lystbåde leveres med en GZ kurve og en klassifikation (se senere på denne side). |
|
Egen sammenstilling efter forskellige kilder |
|
Bemærk især, hvordan en moderne turbåd som f.eks. Dufour 385, når sin AMS ved en relativt lille krængningsvinkel. Den har en høj udgangsstabilitet men til gengæld nås vinklen, hvor stabiliteten forsvinder allerede ved ca. 120° og der er således hele 80° (2x180°-120°), med negativ stabilitet. Læg også mærke til de helt anderledes karakteristika for LM27 som har en meget ringe dybgang. LM27 når først sin AMS ved ca. 70° og det er overhovedet intet område med negativ stabilitet, bådens stabilitet kan sammenlignes med en tumling. Endelig er det værd at bemærke at de forskellige forløb af GZ kurverne alene skyldes skrogfacon og placering af tyngdepunkt mens deplacement ingen rolle spiller for GZ kurvens forløb. Deplacementets indflydelse på stabiliteten |
|
Egen sammenstilling efter forskellige kilder |
|
Bemærk hvordan den tunge Malö 41 adskiller sig tydeligt fra de andre både i diagrammet. Læg også mærke til den store forskel der er på de to IMS både på henholdsvis 41 og 33 fod to både med de samme skrog-karakteristika men af forskellig størrelse. Bemærk også hvordan AMS, AWS og området med negativ stabilitet er uændret (i forhold til GZ kurven) og altså afslører at Dufour 385 er potentielt farlig hvis den kæntrer. Omvendt har LM27'erere stabilitets-karakteristika som en moderne redningsbåd. Endelig, og hvad der er det egentlige formål med denne side om stabilitet, læg mærke til Southerly 110's stabilitetskurve, der udviser væsentlig bedre karakteristika end de større både i diagrammet: Dufour 385 og Wasa 41 (som selvfølgelig er hurtigere både). Bemærk også, hvor lille forskellen på Southerlyens stabilitet er med kølen hhv. oppe og nede. |
|
STIX:
|
|
Egen sammenstilling efter forskellige kilder |
|
EC-ISO klassifikation:
Referencer: |
denne side er senest revideret i september 2021
og læs om Europa af stater, territorier og nationer i denne bog (som Sten har skrevet sammen med en tidligere kollega, klik på billedet for at se mere)
© Creative Commons